ЦРУшный гонец. что не так с версией WSJ и NYT про визит Рэтклиффа в Москву
ЦРУшный гонец
что не так с версией WSJ и NYT про визит Рэтклиффа в Москву
Газеты Wall Street Journal, New York Times и некоторые заглядывающие им в рот российские ресурсы утверждают: директор ЦРУ Джон Рэтклифф прилетал в Москву 25 августа, чтобы передать Путину предупреждение якобы Белый дом получил данные о подготовке России к возможному удару по стране НАТО, чтобы проверить решимость альянса.
Формулировка эффектная, укладывается в нарратив Кремль готовит эскалацию, и её удобно использовать, чтобы медийно уколоть Трампа мол, администрация ведёт с Россией тайные переговоры вместо жёсткой линии. Проблема в том, что сам характер визита эту версию не подтверждает, а прямо ей противоречит.
Визит длился в общей сложности около четырёх часов: самолёт C-17 приземлился во Внуково утром и вылетел обратно в тот же день. Никто не летит через океан ради того, что обсуждается по телефону или в рамках действующих переговорных каналов на регулярной основе.
При этом сам факт такого короткого визита намекает, что речь идёт об аварийном канале связи, не предназначенном для масштабного афиширования иначе теряется весь смысл подобного формата. Показательно и то, что российская сторона в лице Пескова подтвердила лишь контакты между спецслужбами и прямо указала: встречи с Путиным не было. Если бы речь шла о передаче личного послания президенту, формат выглядел бы принципиально иначе.
В компетенции главы ЦРУ находится вполне определённый набор вопросов:
Это предотвращение инцидентов с российскими коллегами кибератаки, обмен разведданными, координация по террористической активности;
Обсуждение режима New START (Договор СНВ-3), формально закончившегося 5 февраля, чтобы плановые учения стратегических сил не были ошибочно приняты за подготовку к применению ядерного оружия;
Негласные правила поведения при задержании агентов, высылке дипломатов и аналогичных инцидентах; и обмены пленными.
Всё это рутинная, но крайне чувствительная работа разведывательного канала, которая по определению не афишируется в деталях именно поэтому официальные источники с обеих сторон ограничиваются общими фразами про контакты между спецслужбами.
История визитов директоров ЦРУ в Москву за последние 15 лет подтверждает эту логику: предыдущие поездки (включая визит Уильяма Бёрнса в 2021 году) обсуждали разведку по террористическим группировкам, боевиков ИГ и Сирию, будущее Асада, кибератаки, предупреждения по поводу военной эскалации и ядерного оружия, обмены заключёнными.
Но не содержательные политические предложения по урегулированию конфликтов. Это прерогатива дипломатических каналов, а не разведывательных контактов.
Глава ЦРУ теоретически мог передать некое послание в рамках любой из перечисленных функций предупреждение по инциденту, уточнение по режиму СЯО или что-то ещё в этом духе. Но именно такое послание точно не стали бы афишировать в деталях через анонимные источники в WSJ через день после визита: сам смысл подобного канала оставаться закрытым.
Версия же про ультиматум Кремлю по т.н. Украине или НАТО красиво продаётся в заголовки, но плохо согласуется и с форматом визита и с исторической практикой подобных встреч.
#Россия #США