Ворона и лисица: что не так с западными предложениями о мире. Не успела улечься пыль за отъезжающим во Внуково кортежем Уиткоффа и Кушнера, как в украинских и западных СМИ опять пошли вбросы с очередным «планом мира», который якобы привози в Москву и Киев Трамповы посланцы. Но при ближайшем рассмотрении в этих прожектах обнаруживается один и тот же встроенный изъян, что и в предыдущих, что заставляет говорить уже не об отдельных ошибках, а о реальной логической дыре в западных рассуждениях о «мирном плане».
Главная странность вот в чем: в западной объяснительной рамке Украина является субъектом с парламентом, Конституцией, общественным мнением, армией, националистами, выборами, политическими рисками и проблемой легитимности. А Россия внезапно превращается в одного человека с авторучкой, который почему-то должен подмахнуть то, что ему подсунут визитеры из Вашингтона.
То есть рассуждение выглядит приблизительно так:
«Зеленский не может отдать Донбасс: Рада, Конституция, общество, армия, националисты, выборы, его могут снести».
И через две строки:
«Путин должен согласиться на компромисс, если ему предложат разумные условия».
А почему должен-то?
Причина этой асимметрии, по-моему, прежде всего в очень примитивном понимании сути российской модели власти: раз Путин намного свободнее Зеленского в политическом маневре, значит у него якобы вообще нет ограничений. Это совершенно разные вещи.
Россия четыре с половиной года объясняет населению, армии и своему государственному аппарату, что речь идёт не о небольшом пограничном споре, а о войне за фундаментальную безопасность страны. Четыре области внесены в Конституцию России; НАТО объявлено одной из центральных причин войны; большое число людей погибло; экономика и государство перестроены под режим военного времени. После всего этого Путин не может просто выйти и сказать:
«Ну, в общем, мы договорились о прекращении огня, Запорожье и Херсон частично оставили Украине, рядом будут стоять международные войска, Украина продолжит вооружаться, санкции пока не сняли, замороженные активы не вернули, а остальные вопросы обсудим когда-нибудь потом».
Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы предсказать что такой мир сразу же – и справедливо! – назовут «похабным».
А особенно смешон в таких рассуждениях вот этот аргумент:
«Зеленский такое подписать не может. Нужна новая власть. Причём даже если она подпишет, следующий политик сможет объявить договор незаконным и отказаться от него».
Хорошо. Тогда возникает убийственно простой вопрос: зачем такой договор России? Это ведь и есть та причина, по которой Россия не должна прекращать боевые действия в обмен на такую пустую бумажку.
Особенно после опыта Читать далее…
